L’histoire incroyable de la façon dont le changement climatique est devenu apocalyptique


Ces dernières années, la question du changement climatique a pris une tournure résolument apocalyptique. Plus tôt cette semaine, le secrétaire général des Nations Unies, António Guterres, a averti: « Si nous ne changeons pas notre mode de vie de toute urgence, nous mettons en danger la vie elle-même. » Un groupe de scientifiques écrit que nous «avons peut-être déjà perdu le contrôle» sur les «points de basculement» du climat de la Terre, avertissant que «la stabilité et la résilience de notre planète sont en péril».

Il est vrai que les récits apocalyptiques ont toujours eu une place dans les discussions sur le climat. En 1989, les Nations Unies ont averti que le monde avait « une fenêtre d’opportunité de 10 ans pour résoudre l’effet de serre avant qu’il ne dépasse le contrôle humain ». Mais l’escalade de la rhétorique apocalyptique du climat ces dernières années est sans précédent. Le battement de tambour du destin a conduit certaines personnalités éminentes à se retourner contre la communauté du climat, se plaignant que «les climatologues ont sous-estimé le rythme du changement climatique et la gravité de ses effets». En réalité, la science du climat n’a pas seulement prévu avec précision l’évolution du climat, mais l’a fait de manière cohérente au cours des 50 dernières années.

Il y a donc ici une incohérence. Les discussions sur le changement climatique sont devenues plus apocalyptiques, mais pas la science du climat. J’ai travaillé dur pour comprendre cette incohérence, et bien que je n’aie pas encore toutes les réponses, j’ai identifié une grande partie du puzzle, que je peux rapporter ici pour la première fois.

Les discussions sur le changement climatique sont directement et indirectement façonnées par le travail d’experts qui travaillent sous l’égide de l’ONU. Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat ou GIEC. Le GIEC a été créé dans les années 80 pour évaluer et résumer la science du climat afin d’informer les décideurs politiques et, depuis lors, a produit cinq rapports d’évaluation majeurs, ainsi que des évaluations d’actualité périodiques.

J’ai témoigné devant les États-Unis Congrès à plusieurs reprises sur l’importance cruciale du GIEC. Le GIEC joue un rôle si important que s’il n’existait pas, il faudrait l’inventer. La recherche sur le changement climatique donne lieu à une littérature vaste et variée qui serait impossible à comprendre sans des évaluations d’experts comme celles du GIEC. Le GIEC joue ainsi un rôle crucial à l’intersection de la science et de la politique.

Le changement climatique d’origine humaine est bien sûr réel et préoccupant. J’ai argumenté pendant des décennies sur l’importance des politiques d’atténuation des émissions de dioxyde de carbone et la nécessité de mieux s’adapter à la variabilité et au changement climatiques. Mais l’élaboration de politiques efficaces est actuellement menacée par le tournant apocalyptique du débat sur le climat.

Les décisions prises au sein du GIEC ont contribué au tournant apocalyptique des discussions sur le climat, nous éloignant des discussions constructives, effrayant les enfants et contribuant à une rhétorique surchauffée. Pour comprendre le rôle du GIEC dans la récente montée du climat, il faut comprendre comment l’organisme effectue ses évaluations.

Tout ce que fait le GIEC dans ses évaluations scientifiques repose sur des scénarios d’avenir. De tels scénarios sont utilisés pour projeter les changements climatiques futurs, pour projeter les impacts de ces changements sur la société et l’environnement, et pour projeter les coûts et les avantages des mesures d’atténuation destinées à réduire ces impacts.

Afin de produire de telles projections, dans ses scénarios, le GIEC a longtemps différencié les «scénarios de référence» de l’avenir qui décrivent où le monde se dirige en l’absence de politiques climatiques et les «scénarios d’atténuation» qui décrivent un monde où les politiques climatiques sont mises en place. Les scénarios de référence sont souvent appelés «business as usual».

La montée du nouvel apocalysme climatique peut être attribuée directement à un changement conséquent mais peu apprécié dans la façon dont le GIEC présente ses scénarios. Les conséquences de ce changement se sont répercutées sur la communauté scientifique, les reportages médiatiques, les discussions politiques et le plaidoyer civique.

Il y a près de deux décennies, le GIEC a élaboré un ensemble de scénarios comme base d’intégration des travaux de ses trois groupes de travail sur la science, les impacts et l’atténuation. Les scénarios ont été créés pour servir de base à la projection des changements climatiques futurs, des impacts des changements climatiques et des conséquences des mesures d’atténuation. Une telle coordination entre les travaux d’évaluation du GIEC est évidente.

À l’époque, le GIEC a reconnu que «l’avenir est intrinsèquement imprévisible et que les opinions différeront quant à savoir lequel des scénarios et des scénarios représentatifs pourrait être plus ou moins probable. Par conséquent, le développement d’un scénario unique de «meilleure estimation» ou de «statu quo» n’est ni souhaitable ni possible. » Sur cette base, le GIEC a développé un ensemble de scénarios pour notre avenir collectif mais n’a identifié aucun d’entre eux comme plus probable qu’un autre, expliquant que «le terme« statu quo »peut être trompeur» et «la plupart des conditions climatiques». les scénarios envisagés dans ce rapport peuvent être considérés comme exploratoires. »

Le résultat de cette approche a été que les projets d’avenir en l’absence de politiques climatiques englobaient un très large éventail de résultats possibles. Le quatrième rapport d’évaluation du GIEC publié en 2007 a reconnu ce large éventail d’avenirs: «Il existe encore une grande [carbon dioxide] émissions à travers les scénarios de référence dans la littérature, avec des émissions en 2100 allant de 10 GtCO2 [billion tons of carbon dioxide] à environ 250 GtCO2. « 

En d’autres termes, en ce qui concerne les émissions de dioxyde de carbone provenant de la combustion de combustibles fossiles et les conséquences climatiques associées, l’avenir à long terme comprenait des possibilités allant du très optimiste (le scénario de 10 milliards de tonnes) au très pessimiste (le 250 scénario de milliards de tonnes), et tout le reste. Le changement climatique n’était pas nécessairement apocalyptique, mais pourrait l’être si nous prenions des décisions conduisant à de mauvais résultats.

Le quatrième rapport d’évaluation du GIEC en 2007 est devenu un cinquième changement en conséquence. Le GIEC a abandonné sa reconnaissance antérieure des incertitudes fondamentales et de l’ignorance quant à l’avenir et a pleinement approuvé la notion de choisir un «business as usual». scénario pour l’avenir. Le scénario «statu quo» adopté par la cinquième évaluation du GIEC était associé à l’un de ses scénarios les plus extrêmes pour l’avenir.

Le cinquième rapport d’évaluation du GIEC indique que, bien que les futures émissions de gaz à effet de serre soient incertaines, «entre 1970 et 2010, les émissions ont augmenté de 79%, passant de 27 Gt de [greenhouse gases] à plus de 49 Gt [billion tons]. Le maintien du statu quo entraînerait la poursuite de ce taux. » Une augmentation de ce taux à 2100 se traduirait par une émission de 189 milliards de tonnes de gaz à effet de serre à la fin du siècle, soit 99e centile de tous les scénarios inclus dans la base de données des scénarios de référence du cinquième rapport d’évaluation.

Le cinquième rapport d’évaluation est allé plus loin et a explicitement identifié un sous-ensemble de scénarios de référence qui caractérisaient où le GIEC pense que le monde se dirigeait en l’absence de politiques climatiques. La fourchette du cinquième rapport d’évaluation du GIEC de 2100 émissions de dioxyde de carbone pour le «statu quo» est de 50 GtCO2 à 106 GtCO2 (qu’il décrit comme les 10% à 90% des centiles de sa base de données de scénarios). Le rapport est allé plus loin et a identifié un seul scénario comme «business as usual» avec 2100 émissions de dioxyde de carbone de plus de 80 milliards de tonnes de dioxyde de carbone (ce scénario est appelé RCP 8.5).

Du quatrième au cinquième rapport d’évaluation du GIEC, notre avenir collectif, tel qu’envisagé par le GIEC, a radicalement changé. Le monde ne se dirigeait plus vers un large éventail d’avenirs possibles, conditionné par d’énormes incertitudes, mais se dirigeait plutôt avec une certaine certitude vers un avenir caractérisé par un niveau extrême d’émissions de dioxyde de carbone. Quantitativement, les contrats à terme avec moins de 50 milliards de tonnes d’émissions de dioxyde de carbone en 2100 ont tout simplement disparu des scénarios de référence du GIEC et l’accent a été mis sur un scénario de statu quo de plus de 80 milliards de tonnes d’émissions de dioxyde de carbone en 2100.

L’apocalypse était programmée.

La décision du GIEC de centrer son cinquième rapport d’évaluation sur son scénario le plus extrême a été incroyablement conséquente. Des milliers d’études universitaires sur les impacts futurs du changement climatique ont suivi l’exemple du GIEC et ont mis l’accent sur le scénario le plus extrême en tant que «business as usual» qui est souvent interprété et promu comme la direction que prend le monde. Par exemple, jusqu’à présent en 2019, deux nouvelles études universitaires ont été publiées chaque jour qui présentent ce scénario le plus extrême comme «statu quo» et prédisent des impacts futurs extrêmes. Les journalistes font la promotion de ces découvertes sensationnalistes, qui sont amplifiées par les militants et les politiciens et, par conséquent, le changement climatique devient de plus en plus apocalyptique.

Le problème avec le scénario «business as usual» extrême du cinquième rapport d’évaluation du GIEC est qu’il est déjà dépassé. Pour 2020 le scénario surestime énormément les émissions, et a été critiqué dans la littérature universitaire comme un avenir très improbable, voire impossible. L’Agence internationale de l’énergie a proposé des scénarios pour les prochaines décennies qui s’écartent considérablement du scénario privilégié du GIEC. Il est bien sûr possible que le monde choisisse collectivement d’émettre des quantités massives de dioxyde de carbone, ce qui nécessiterait une augmentation massive de la combustion du charbon. Mais ce scénario n’est certainement pas prédéterminé, et d’autres futurs sont certainement possibles.

Remarquablement, le GIEC est prêt à réitérer sa dépendance aux scénarios extrêmes comme «business as usual» dans son sixième rapport d’évaluation à venir, même si ces scénarios sont déjà dépassés.

J’aurai beaucoup plus à dire à ce sujet dans les prochaines colonnes, car ce sujet est un axe actif de mes recherches. L’essentiel pour aujourd’hui est de comprendre qu’une décision fatidique du GIEC d’oindre sélectivement un scénario extrême parmi une vaste gamme de futurs possibles a contribué à créer l’apocalypse climatique, un avenir effrayant mais imaginaire.

Suivez-moi sur Twitter @RogerPielkeJr





Source link

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *